Biohacking helpt niet tegen long covid

1.     Onduidelijke definitie van biohacking

Ten eerste wordt er geen duidelijke definitie gegeven van wat biohacking is. Sandra geeft zelf een nogal brede definitie (‘’experimenteren met wat je aankan’’). Er zijn online veel definities te vinden, maar in essentie gaat het over het optimaliseren van je gezondheid door allerlei, soms kleine, aanpassingen in je leven te doen op bijvoorbeeld het gebied van voeding, beweging, slaap enzovoort. Dit wordt nergens genoemd en leken kunnen daarom snel afhaken.

2.     Onduidelijkheid over de aard van de therapieën

Dan nog wordt er gesproken over ‘tig therapieën’ die niet hebben geholpen. Ook hierbij geldt dat het onduidelijk is wat voor therapieën dit zijn. Gaat dit om therapieën die door de huisarts zijn geadviseerd of gaat dit om therapieën in het alternatieve gezondheidscircuit? Het effect van die laatste wordt door sommigen in twijfel getrokken op basis van weinig wetenschappelijk bewijs. En waarom hebben die therapieën niet geholpen? Dit wordt niet benoemd. Onder het artikel dat Sandra herplaatst op haar Instagram, wordt gereageerd door een ander account: ‘’Dankjewel voor je verhaal, zoooo herkenbaar. Zelf ook met alle therapieën gestopt en iedere dag gaan wandelen.’’ Met welke therapieën is ze gestopt? Gaat dit over medische adviezen negeren?

3.     Simplificatie van long covid

Long covid wordt in het artikel al snel weggezet als iets waarvan je kan beslissen of je het wel of niet hebt. Dat onder het nom van: als je denkt dat je ziekt ben, ben je vaak ook ziek. Oftewel: alles, ook gezondheid, is maakbaar. Dit kan kwetsend opgevat worden door andere mensen die te maken hebben met long covid. Er is immers geen bewezen behandeling tegen long covid, zo blijkt uit onderzoek van het UMC Utrecht. Bovendien laat de journalist die dit verhaal schreef de vraag liggen of Sandra daadwerkelijk minder klachten heeft of dat Sandra haarzelf heeft overtuigd geen klachten meer te hebben. Oftewel: speelt er hier een placebo-effect?

4.     Gebrek aan nuance over biohacking

Er ontbreekt nuance, want sommigen vinden biohacken onzin. Er zijn mensen, zoals wetenshapsjournalist Adriaan ter Braack, die zeggen dat je jouw gezondheid alleen kan optimaliseren door goed te slapen, goed te eten, te bewegen, enzovoort. Deze nuance of kritische kantnoot wordt niet benoemd. In plaats daarvan is mevrouw Bats vrijuit om te zeggen wat ze wilt. Ook de nuance dat koud douchen, een carnivoor dieet en toegevoegde suikers onderwerpen zijn waar mensen andere meningen over kunnen hebben, wordt niet benoemd.

5.     Tegenstrijdigheid over effectiviteit van biohacking

Het is onduidelijk of hier nu wordt beweerd dat biohacking werkt of niet. In de kop wordt beweerd van wel, maar even later in de tekst wordt benoemd dat haar leefstijlveranderingen ‘’voor geen meter’’ hielpen. Helpt het nu wel of niet? Overigens wordt er in dezelfde passage waarin wordt beweerd dat het voor geen meter hielp benoemd dat ze wel aan wilt geven aan andere long-covidpatiënten dat er licht is aan het eind van de tunnel. Wat wordt hiermee bedoeld? Toch maar biohacken? Op Instagram schrijft ze overigens dat ze wél genezen is, maar in het artikel wordt geschreven dat ze nog steeds problemen ervaart. Er wordt ook genoemd dat haar geloof in God haar door de dagen heeft getild. Wie zegt dus dat al het biohacken haar meer energie heeft gegeven? Misschien heeft ze wel meer energie door haar inspiratie uit God. Daarnaast wordt biohacken in verband gebracht met het beter functioneren van het lichaam. Waar hier echter ook niet de nadruk opgelegd wordt, is dat Sandra is gaan sporten. Het zou ook goed kunnen dat Sandra zich goed voelt, zich fitter voelt en meer kan doen, omdat ze is wezen sporten. Dat zou niks met biohacken te maken hoeven te hebben.

6.     Effect van supplementen blijft onzeker

Dan is het onduidelijk of de supplementen die ze gebruikte nu hebben geholpen of niet. Supplementen zijn namelijk vaak verbonden aan biohacking. Dit om, volgens biohacking, de ‘optimale waardes’ in je lichaam te realiseren. In het onderschrift van een foto waarin ze staat opgesteld met al haar pillen en voedingssupplementen (28 potjes) lees je echter: ‘’Sandra Bats met al haar pillen en voedingssupplementen. Allemaal bedoeld om haar zo goed mogelijk om te laten gaan met long covid, maar na de zoveelste teleurstelling besloot ze haar leven radicaal om te gooien.’’  Wordt hier nu gezegd dat de supplementen niet hebben geholpen? En hoe staat dat in verhouding met biohacking, waar supplementen dus vaak aan verbonden zijn? Hier wordt ook niet dieper op ingegaan.

7.     Productie beïnvloed?

In het artikel wordt genoemd dat Sandra zelf bij het BD, het blad dat dit artikel publiceerde, heeft gewerkt. Heeft zij niet alsnog een vinger in de pap bij het BD? En kent zij de journalist die haar verhaal schrijft misschien persoonlijk? Het lijkt lastig om zo’n persoon nog objectief te kunnen benaderen. Ook wordt in het artikel genoemd dat ze graag eindredacteur had willen worden en Sandra wordt onnodig opgehemeld in het artikel: ‘’Het typeert haar. Sandra Bats is namelijk een vrouw die van aanpakken weet. Niet iemand die opgeeft of bij de pakken neer gaat zitten. Een meer dan harde werker ook, en goed is nooit goed genoeg. Onze vorige eindredacteur zei eens dat ze met energie kon smijten.’’ Wat maakt deze woorden relevant voor het artikel?

8.     Sandra kan wél werken, als gezondheidscoach

Sandra kon niet meer werken, dat lezen we in het artikel, maar op haar Instagram kan je vinden dat ze coachingsessies aanbiedt om ‘de schaduwkanten van iemand psyche te herkennen en onopgeloste trauma’s onder ogen te komen’ voor ruim tweehonderd euro. Feitelijk onjuist dus. Ze is dus wel degelijk in staat om aan het werk te gaan. Er wordt tevens niet benoemd dat Sandra belang kan hebben bij een dergelijk artikel, aangezien zij een verdienmodel, de coachingsessies dus, om gezondheid heen heeft gebouwd. Is dit een reclameartikel voor haar coachingsessies?



9.     Geen wetenschappelijke onderbouwingen voor biohacking tegen long covid

Het artikel ontbreekt overigens van gefundeerde en/of wetenschappelijke onderbouwingen. Er wordt alleen anekdotisch bewijs geleverd, wat vervolgens door Sandra zelf onderuit gehaald wordt of in ieder geval erg slordig opgeschreven is.

Er gaan ook dingen goed in het artikel. Zo wordt er genoemd dat wat Sandra beweerd geen medisch advies is. Is het artikel dan nog wel relevant? Ook staat er onderin het artikel een katern met info over long covid en de waarschuwing voorzichtig te zijn met alternatieve behandelingen. Je kan je afvragen hoe veel dit katern, ver verwijderd van de kop die suggereert dat biohacking long covid kan genezen, toevoegt aan een artikel waarin vrijuit gesproken wordt over hoe Sandra long covid de baas is geworden.

Conclusie

Het BD heeft een artikel gepubliceerd waarin het onduidelijk is waar het over gaat. Er wordt een suggestie gedaan voor een oplossing van long covid, maar er volgt enkel en alleen anekdotisch bewijs van de oud-collega, Sandra, van het BD. Dit zet al vraagtekens bij de onafhankelijkheid van dit artikel. Ook heeft Sandra een belang bij aandacht over dit onderwerp. Ze heeft namelijk een website waar ze voor tweehonderd euro coachingsessies organiseert. Dit belang van Sandra wordt niet benoemd. Naast dit alles is niet duidelijk wat nu wel en wat niet heeft geholpen tegen long covid. Ook is het onduidelijk of de genoemde oplossing(en) elkaar uitsluiten of niet. Er wordt in dit artikel geen wederhoor gehaald over controversiële onderwerpen, zoals ijsbaden en het carnivoor dieet. Er wordt genoemd dat het artikel geen medisch advies is, maar dit zou de enige reden zijn om dit artikel relevant te maken. Het blijft onduidelijk wat er verteld wordt, wat er klopt en waarom het verteld wordt in het artikel.

Neem contact met me op als u extra informatie heeft of verbeterpunten ziet.